Psühhopaatiaga edasi liikumine

Kui me tähistame Hervey Cleckley oma Sanity mask, mis avaldati esmakordselt 1941. aastal, on psühhopaatia teaduslik uurimus jõudnud 79. aastani. Selle aja jooksul on nüüdseks kurikuulsa kohta palju avastatud iseloom häire. Diagnostikakriteeriumid, nagu psühhopaatia kontrollnimekiri ja psühhopaatia isiksuse register, on välja töötatud ja kasutatud psühhopaatiline isiksused, ja seda on veelgi kinnitanud erinevuste selgitamiseks ette nähtud mitmesugused aju skaneeringud.

Vaatamata nendele edusammudele on ravi ja ennetamise osas siiski palju küsimusi.

Sellel võib olla midagi pistmist psühhopaatia ainulaadsusega. Psühhopaatia diagnoos on traditsiooniliselt määratud vangla või kinnipidamiskeskuse keskkonnas, kuid seda enam mitte teavitada asjaomaseid isikuid asjaomase isiku olemusest diagnoositud.

Pole selge, mida psühhopaat nende diagnoosi paneks; nagu teisedki isiksusehäired, võidakse neid vaadelda lihtsalt etikettidena, mida teised inimesed saavad kasutada, selle asemel, et olla oma olemuselt kasulikud antud inimesele. Muud diagnoosid annavad kasulikku teavet, mida saab kasutada oma elu muutmiseks ja kontrollimiseks; vähidiagnoosile järgneb tavaliselt prognoos ja patsiendile öeldakse, millised on ravivõimalused ning mida võib elukvaliteedi ja eeldatava eluea osas oodata.

Vaimseid haigusi ja häireid pole aga nii kerge omaks võtta. Haigusi ja häireid ülejäänud kehas kiputakse käsitlema teistena ja teraapia püütakse seda vähendada või selle mõju vähendada. Vaimsed häired ja haigused on tihedalt ja võib-olla lahutamatult seotud isiksuse ja sellega, kuidas inimene on iseennast tundma õppinud. Teiste omaksvõtmine selles kontekstis on väljakutse isiksusele ja enesetundele; lõppude lõpuks, kui teil on välja kujunenud psühhopaatiline patoloogia lapsepõlv ja täiskasvanueas ei saa tõenäoliselt teie kogemust tunda, nagu oleks mõni teine ​​kohal. Miks peaksite siis diagnoosiga leppima ja teile tuleks öelda, et midagi on teist (või valesti) teie kohta?

Kas psühhopaatia diagnoos tähendab psühhopaadile midagi?

Kui diagnoosi aktsepteerimine tähendaks vähemalt sümboolse liigutusena leebet kohtlemist õigus- või kriminaalõiguse alal, võib see inspireerida teatud määral sisulisi muudatusi. Pole harvad juhud, kui kinnipeetud psühhopaadid käituvad hästi, et veenda ametivõime põhimõttelistes muutustes ja veenda neid, et nad ei tegele enam antisotsiaalse käitumisega. Caldwell jt. (2006) leidsid, et psühhopaatiliste tunnustega noorukid, kui neid hoitakse kinnipidamisasutuses, kus oli kinnipeetava kohta rohkem vaimse tervise spetsialiste, ja mitte kasutada halva käitumise karistamiseks rangeid karistusmeetmeid (usuti, et see võimaldab halva käitumise võimaldada ja tugevdada seda), oli nähtavasti vähenenud retsidivism.

Nendes olukordades diagnoosi aktsepteerimine võib olla kasulik, kas psühhopaat usub seda tõepoolest või mitte, kui see tähendab lühikest aega paremat ja sotsiaalset käitumist mõiste - kuid muidugi, kui antisotsiaalse käitumise impulss on endiselt olemas, võiks psühhopaat lihtsalt leida muid võimalusi halva käitumise avaldamiseks järelevalveta seade.

Psühhopaatia tõeline aktsepteerimine võiks olla esimene samm psühhopaatia ravis ja üks viis selleks Selle saavutamiseks võiks teavitada äsja diagnoositud psühhopaati statistiliselt tõenäoliselt lühenenud seisundist eluaeg. Vaurio jt. (2018) leidsid hiljuti, et need, kellel on diagnoositud psühhopaatiline isiksus, surevad tõenäoliselt nooremad kui mittepsühhopaatilised isiksused, kõik ülejäänud on võrdsed. Selle põhjuseks võib olla asjaolu, et psühhopaadid tegelevad tavaliselt riskantsema käitumisega; alkoholism ja ravim sõltuvus on sageli psühhopaatiaga kaasnevad riskid ja sageli teatatakse riskantsest käitumisest, näiteks kiiruseületamise meelsus.

Kas teadmised vähenenud suremuse kohta soodustaksid psühhopaadi jaoks mõttekat elustiili muutmist? Kas see ka toimub või mitte, kas me ei ole moraalselt kohustatud tuginema sellele Vaurio jt olulisele uurimusele. ja teavitada äsja diagnoositud psühhopaati sellest riskist?

Psühhopaatias on selgelt mitmekesisust, mida võib-olla kahe silma vahele jätta. Diagnostilisi kriteeriume, eriti PCL-R, kritiseeritakse sageli selle pärast, et nad on liiga üldistanud ja kaotanud inimese keerukused ja nüansid. Isegi kui psühhopaadid moodustavad väikese osa elanikkonnast, pole nad kõik kurjategijad ja oleks rumal arvata, et empaatia või südametunnistus käivitab automaatselt sadistliku käitumise. Psühhopaadid hävitatakse koletistena ja nagu kõik muud vaimse tervisega seotud häbimärgid, nõuab ka edasiliikumine nende väljakutsete lahendamist ja nendest ülesaamist.

Populaarkultuur võiks siin tegelikult rolli mängida. Vaatamata sellele, et psühhopaate tapjateks tugevdab traditsiooniliselt populaarne kultuur (eriti film Psühho), autorid ja filmitegijad saaksid teha palju erinevaid asju tegelaskujuga, kes on emotsionaalselt tuhm ja kellel on erinevad antisotsiaalsed kalduvused. Kunst annab inimkonnale sügavuse viisil, millest teadus ja meditsiin võivad sageli puudust tunda, ja seega võiks see olla vastus selle häbimärgi purunemisele. Arvestades psühhopaatia praegust vaadet, ei ole see omaksvõetav diagnoos.

Võib küsida, kas see häbimärk puruneks, kuidas psühhopaatia uurimine muutuks. Psühhopaatide humaniseerimine näib progressi jaoks lahutamatu ja võiks peatada psühhopaatiate uurimise ühe suuna suunata.

Jack Pemment, © 2020