Kas see dokumentaalfilm on õiglane?

Hiljuti nägin Ottawa Riiklikus Kunstikeskuses kohutavat teatritükki. Selle nimi oli "Seemned" ja see puudutas kohtuasja, milles põllumeest süüdistati Monsanto seemnete kasutamises nende eest maksmata. See oli dokumentaalteater, mis tähendab, et kogu dialoogi ütles keegi. Osales ansambel ja näitlejad mängisid mitut rolli.

Juhtumi taust on lühidalt see, et Kanada põllumehe põllul leiti pestitsiidikindlaid põllukultuure. DNA neist põllukultuuridest kuulub Monsantole, kes süüdistas teda nende kasutamises Monsantole maksmata. Taluniku argument oli, et seemned puhusid sisse veoautodest ja muudelt põldudelt.

Dokumentaalfilmis ütles uurijaid ja intervjuusid teinud kirjanikku mänginud jutustaja, et sai Monsanto ja põllumehe esindajad, et rääkida, sest ta lubas, et dokumentaalfilm tuleb "õiglane."

Tegelikult ei teadnud ma näidendi lõpuks, mida ma mõtlesin. Mõlemalt poolelt on esitatud kaalukaid argumente ja fakte, millel pole ühegi loo puhul mõtet. Nii et võite öelda, et lõpuks olin ma otsustamatu. Teine võimalus selle sõnastamiseks on see, et ma arvasin, et Monsanto puhul oli 50 protsenti tõenäosus ja 50% tõenäosusel, et talupidajal oli õigus. Mis näib, et dokumentaalfilm oli õiglane.

Õige?

Vaatame natuke, mida tähendab olla õiglane dokumentaalfilmi (või ülevaateartikli vms) suhtes, mis annab mõnel pool arutelu. Üks viis öelda, kas see on õiglane, on see, et see annab argumendi mõlemalt poolelt võrdses koguses teavet. Noh, see ei toimi ilmselgelt, sest mitte kõik tõendid ega andmed pole võrdselt veenvad. Vaadakem siis seda üle - õiglane dokumentaalfilm tutvustab mõlemat poolt võrdselt veenvalt.

Kuid see tõlgendus hakkas mind häirima. "Seemnete" puhul tundsin, et publik peaks jätke teater pisut segaseks - võib-olla rohkem informeeritud, kuid segaduses. Miks? Kuna kohtutel kulus juhtumi kohta otsuse langetamiseks väga kaua aega ja see kaevati edasi. See viitab sellele, et langetada oli raske otsus, mis näitab, et mõlemal poolel on enam-vähem õigus.

Muutame teemat natuke. Mis siis, kui arutelu oleks selle üle, kas Globaalne soojenemine on põhjustatud inimestest? Või kas vaktsiinid põhjustavad autism? Või kas evolutsioon on parem teooria kui kreatsionism? Neil juhtudel võib kunstnik alustada uurimist ja olla veendunud ühel või teisel küljel. Ütleme nii, et kunstnik soovib teha õiglast dokumentaalfilmi selle kohta, kas vaktsiinid põhjustavad autismi, ja et ta ei tea alustades sellest tegelikult midagi. Ta ütleb inimestele, et dokumentaalfilm on õiglane. Selle lubaduse abil on inimesed nõus temaga rääkima. Siis aga mõistab ta, et tõendid on kohutavad, et vaktsiinid põhjustavad autismi, ja lisaks mõistab ta psühholoogilisi eelarvamusi, mis selgitavad, miks nii paljud inimesed usuvad, et nad seda teevad. Kuna tema uurimistöö on lõppenud, on ta veendunud, et vaktsiinid ei põhjusta autismi (mis on teaduslik konsensus).

Kuidas ta kavatseb sel teemal õiglase dokumentaalfilmi teha? Andekas kunstnik (režissöör, kirjanik, filmitegija, dokumentaalfilmi tegelane jne) saab publikuga manipuleerida, et tunda, mida ta soovib, et nad tunneksid. Niisiis peaks tema eesmärk olema inimeste segadusse ajamine ja eemaldumine dokumentaalsest tundest, et 50% tõenäosus, et vaktsiinid põhjustavad autismi? Siin on midagi valesti. Kui te ei leia, et see näide oleks veenev, koostage enda oma, kui arvate, et see on ilmselgelt selge küsimus - võib-olla see, kas Maa on tasane või jämedalt sfääriline.

Nendel juhtudel on ahvatlev öelda, et dokumentaalfilm peaks tõde esitama nii, nagu dokumentaalfilm seda näeb. Nii et kui dokumentaalfilm on 95% kindel, et vaktsiinid on ohutud, peaks tema eesmärk olema, et publik eemalduks samadest kindlustundest. Kuid kui ta seda teeb, kas ta on täitnud oma informaatoritele antud lubaduse, et dokumentaalfilm on õiglane?

Mul pole selle moraalse probleemi jaoks head vastust, kuid arvan, et see on tõeline lahendus, millel on tagajärgi nii kunstile kui ka teaduslikele ülevaateartiklitele.

Õiglane olemine on üllas voorus, mille poole peaksime püüdlema, kuid tundub, et mõned ideed on nii halvad, et nad ei vääri sama palju tähelepanu.

Pildil: Saturn. Selge, et pole tasane. Wikimedia Commonsist.

Jim Davies on raamatu "Needitud" autor, mis räägib sellest, miks peame selliseid asju nagu seletused usutavaks. See ilmub 5. augustil 2014 ja on nüüd saadaval ettetellimine.