Tõde valetavate poliitikute kohta

Sõidate mööda kiirteed. Keegi lõikab su maha, nii et annad neile sõrme abil tükk meelt.

Sa lugesid veebipostitust. See vihastab teid, nii et annate kirjanikule tükikese meelt vastiku kommentaariga.

Proovige nüüd oma romantilise partneriga sellist ausust. Ei? Miks mitte?

Sest olete oma abikaasaga intiimne ja kavatsete seda pikka aega. Teie suhtlustes toimuv jääb teie suhtlusse, mõnikord aastakümneteks.

Te ei pea kunagi selle draiveri ega blogijaga enam rääkima. See vabastab teid nende suhtes ausana. Abikaasade, ülemuste või muude lähedaste inimestega on panused kõrgemad. Parem ei valeta ja parem valetage. Mõlemad valetamine ja valetamine võib teid tõsistesse pikaajalistesse raskustesse sattuda.

Inimesed valetavad valetamise eest. Nad arvavad, et see on alati ebamoraalne ja seetõttu ei teeks või vähemalt ei peaks seda kunagi tegema. Neil on valede ja valgete valede eristamiseks või taktitundeliseks muutmiseks toimimatud standardid, justkui oleksid mingid selged erinevused. Nad moodustavad toimimatud kõlbelised reeglid, nagu on OK valetada, kuid mitte valeväidetega.

Me süüdistame teisi inimesi valetamises, nagu oleks valetamine harv juhus kuritegu. Ja süüdistame poliitikuid valetamises, ehkki enamasti poliitikuid, mis meile ei meeldi.

Valetamine moonutab või varjab tõde. Me kõik teeme mõlemad. Me ütleme, et asjad, mida me teame, pole päris tõesed või ei ole kogu tõde. Mõnedele tõdedele anname rohkem kaalu kui teistele. Me allahindlust, mida peame ebamugavateks tõdedeks, ja võimendame mugavaid tõdesid. Ja me ei korrigeeri inimesi, kui nad ütlevad, et asjad ei vasta tõele.

Mõned meie enim armastatud voorused hõlmavad tõe moonutamist või varjamist. Mis on näiteks lootus või optimismi? See on heidutavate märkide diskonteerimine ja julgustavate märkide võimendamine. Mis on usk? See hoiab kinni a veendumus diskonteerides tõelised põhjused seda mitte uskuda.

Kuidas eristada head ja halba valetamist?

Ma väidaksin oma ennustuste abil selle üle, kas vale aitab või kahjustab, mitte et see selgitaks vahet. Näiteks aitab või kahjustab keda?

Kui see aitab teid ja kahjustab teisi, on see sageli vale vale, kuid mitte alati. Otsimispartei eest varjatud põgenenud ori varjab oma asukohta, valetades põhimõtteliselt selle kohta, kus ta on. Ta aitab ennast ja kahjustab otsingupoolt. Peame seda heaks valeks.
Kui varjame tõde viisil, mis ennustatakse meile aitavat ja kahjustades teisi, on see enamasti halb, kuid mitte alati. Anne Franki võõrustajad valetasid SS-valvuritele, et Frankide perekond oli majas. Võõrustajad tegid natsidele kahju ja seda isiklikuks hüvanguks, kuna juutide peitmine oli kuritegu. Ka see on hea vale. Ja see aitas franke.

Ehk siis on OK valetada, kui see aitab teid ja teisi, kellest hoolite. Kuid ka see ei tööta alati. Kui natsivalvurid valetasid juutidele selle kohta, kuhu nad neid saatsid, aitasid nad end ise (on raske inimesi rongile viia, kelle teada nad suunavad kontsentratsioon laager) ja teiste - natsipartei - aitamine, kuigi muidugi mitte juudid. See oli halb vale, isegi kui see aitas valetajatel ja neil inimestel, kellest valetajad hoolisid - nende kaasnaistel.

Valetamine on keerulisem, kui me tahaksime märgata.

Poliitikud üritavad saada ja säilitada intiimsus korraga palju ja palju inimesi. Ma väidaksin, et nad peavad valetama. Nad ei saa öelda kõike, mis neil meeles on. Nad ei saa isegi öelda kõike, mis on tegelikult tõsi. Mõelge neile kui püüdlustele säilitada usaldusväärsust ja harmooniat miljonite pereliikmetega.

See, mis juhtub nende suhtlemisel valijatega, jääb nende suhtlemisse valijatega, mõnikord aastakümneteks. Poliitikutel parem mitte valetada ja parem valetada. Nii valetamine kui ka valetamine võivad saada neile tõsiseid pikaajalisi probleeme.

Valede hulgas, mida poliitikud peavad põlistama, on vale, et inimesed tahavad lihtsalt tõde. Me ei tee seda. Me tahame, et valed aitaksid, mitte need, mis kahjustavad, ja arutleme selle üle, millised on.

Mõni inimene ütleb: "Hei, kõik poliitikud valetavad", nagu oleks valetamine eriti poliitiline kuritegu, mitte nii tavaline ausate inimeste seas nagu meie. Või ütlevad nad, et kõik poliitikud valetavad, nagu polekski asi suur asi, nagu oleks kõik valetamine hästi.

Sageli ütlevad nad, et kõik poliitikud valetavad, et oma lemmikpoliitikud vabandada. Põhimõtteliselt on see vastastele silmakirjalikkuse süüdistus: "Teie olete silmakirjatseja, süüdistades minu poliitikut valetamises, kuna ka teie poliitik valetab."

Ka silmakirjalikkus on silmakirjalik: "Erinevalt minust olete silmakirjatseja." Me oleme kõik oma olemuselt silmakirjatsejad. Me oleme kõik oma olemuselt - oma olemuselt - isekad, sest tähtsustame ja suurendame oma eelistusi teiste eelistuste ees. Ja valime lemmikud vastavalt oma eelistustele, olgu need hästi põhjendatud. Peame tähtsaks oma perekondi, sõpru ja liitlasi teiste ees. „Perekond esikohal“ on veel üks voorus, mis edendab valetamist, silmakirjalikkust ja kaasavat isekust, seades meid ja meie oma teiste ette. Ilmselt pole valetamine, silmakirjalikkus ja isekus alati halvad.

Siiski on valetamine, silmakirjalikkus ja isekus väga suured probleemid, kuid mitte probleemid, mida saab lahendada lihtsate ja selgete moraalinormidega.

Ma pean moraalinormide järgimist a viljakas harjutus mõttetuses. Ma tean, et see kõlab vastuoluna. Seetõttu on see mõttetu. Pole tähtis, millist moraalinormi te seadsite, leiate sellest erandeid ja igatahes võib igas väidetavalt moraalinormis alati kahelda teisest moraalistandardist.

Ülimat moraalinormi pole. Moraalne paan ei lõpe tegelikult kuskil. Inimesed võivad väita, et see juhtub näiteks nii, et lõpuks otsustab Jumal, mis on moraalne. Kuid see, kas Jumal teeb või mitte, on spekuleerimisele avatud ja nii on ka Tema moraalinormidega, sest mis tahes moraalinormi võib kahelda teisest moraalistandardist.

Meil pole kunagi absoluutseid moraalinorme. Kuid see ei tähenda, et oleks parem proovida paremaid otsida.

Võitlus paremate standardite leidmise vastu on parim kontroll meie isekas silmakirjalikkuse üle - topeltstandardid, millega me kokku puutume, kui lihtsalt järgime oma soolestiku loomulikke topeltstandardeid. Paremate kõlblusstandardite poole püüdlemine õpetab meelt püüdlema järjekindlate standardite poole.

Olen raevunud paljude poliitiliste valede pärast. Kuid ma üritan end sundida imestama: “OK, mis siis, et just see vale muudab selle moraalseks rikkumiseks?” See küsimus ärgitab mind välja tulema hüpoteetilise kõlblusstandardiga, mida pean seejärel proovima kohaldada ühtlaselt, isegi enda suhtes. Eriti endale, kuna iseenda politseinikuna võin olla väga andestav.

Kui leian standardis ebakõla, siis see, kuidas see teeb head valeks halvaks või halvaks valeks, näpistan seda normi. Mul ei ole kunagi ühtlast standardit, kuid arvan, et seda on otstarbekas otsida, sest selle kohta, kes valetab, on parem mitte ainult minu soo sõna võtta.

Kui selle asemel arvame, et meil on juba absoluutne moraalinorm, lõpetame selle viljaka moraalse harjutuse tegemise mõttetusega. Me ei tea, millal on vale valetada, vaid keerutame valetamise süüdistust seal, kus see teenib meie sisikonda. Arvamine, et teame juba õiget absoluutset normi, julgustab meid valetama. See vabastab meid ütlemast: „Noh, valetamine on muidugi halb ja muidugi ma tean vahet valetamise ja valetamise vahel. Ma tean seda nii hästi, see on minu soolestikus. Ma pean vaid oma soolestikku kuulama. ”

Valimishooaeg on hea aeg tegeleda viljakas moraalne harjutus mõttetuses. Otsige paremaid moraalinorme, teades, et ükski neist ei lähe ideaalseks.