Ma ei saa seda kuidagi avaldada!

Nii et kujutage ette järgmist: olete käitumisteaduste uurija tippülikoolis ja teie meeskonnas on rohkem kui aasta katseliselt uurinud veebipõhise ja isikliku kasutamise tõhusust kolledž haridust. Kasutades intensiivset ja kõrgelt valideeritud eksperimentaalset metoodikat, uurides enam kui 10 000 üliõpilast enam kui 40 ülikoolis. erinevates ülikoolides leiate midagi šokeerivat: leiate, et kontrollides paljusid tegureid (nt erinevaid instruktorid, sisuvaldkonnad, ülikoolide liigid jne), üliõpilased, kes on juhuslikult määratud isiklikuks koolitamiseks. esinema halvem erinevatel objektiivsetel akadeemilise sobivuse näitajatel (nagu Graduate Record Exam) ja traditsioonilistel markeritel õppeedukus (nt kooli lõpetamise määr) kui osalejad, kes on juhuslikult määratud ainult veebipõhisesse tingimus.

Teie ja teie meeskond olete loomulikult hämmingus. See muster ei olnud kindlasti kooskõlas teie hüpoteesil põhineva ennustusega.

Lisaks on see leid omamoodi ähvardav. Olete õpetanud selles samas ülikoolis eranditult isiklikult rohkem kui veerand sajandit ja teie (koos enamiku oma kolleegid ja administraatorid) on alati päris ehedalt ja tugevalt uskunud traditsioonilisse (mitte-online) kollegiaalsesse kogemusi. Teie uued tulemused näivad selle visiooniga silmitsi olevat.

Uggh!

Kutsute kokku koosoleku kogu uurimisrühmaga ja pärast kõigi andmete hoolikat kontrollimist mõistate, et pole tõenäoline, et loete andmeid valesti. Nõuate uuringu täielikku kordamist. Järgmise 18 kuu jooksul kordab teie meeskond uuringut nii hoolikalt kui võimalik.

Kui on aeg andmeid analüüsida, on ruumis õhk nii paks, et seda saab võinoaga lõigata. Kui teie meeskond on kohal, teete põhianalüüse ning teie ja teie meeskonna suureks šokiks kordusid teie esimese uuringu tulemused üsna selgelt: teil on andis kindlaid tõendeid selle kohta, et veebipõhine õpe on lõppkokkuvõttes parem* kui isiklik õpe – hoolimata asjaolust, et ennustasite vastupidist ja et teie terve karjääri on pühendunud traditsioonilisele isiklikule kollegiaalsele kogemusele.

Mis sa nüüd teed???

Enetsensuur ja teadus

Hiljutises artiklis, millesse mul on üsna vedanud, kirjutasid Clark et al. (2023) esitavad tõendeid ja analüüse, mis viitavad sellele, et akadeemias, sealhulgas psühholoogiateaduses, toimub tänapäevaste teadusuuringute osas tegelikult kohutavalt palju tsensuuri. See analüüs, mis avaldati Proceedings of the National Academy of Sciences, teeb olulise vahe "kõva" ja "pehme" tsensuuri vahel. Karm tsensuur on selline, mille peale kipume kõige kergemini mõtlema. Kui Tennessee osariik püüdis keelata loodusliku valiku õpetamist (vt Szasz, 1969), oli käesolev tsensuur ilmselge. Me võime sellist tsensuuri pidada "kõvaks" tsensuuriks.

Kuid Clarki jt töö põhjal. (2023), näib olevat nii, et tänapäevastes tingimustes on normiks muutumas omamoodi "pehme" tsensuur. See pehme tsensuur, mis on pealtnäha üldiselt healoomuline, võtab palju peenemat vormi. Tegelikult hõlmab pehme tsensuur üsna sageli seda, mida võiksime nimetada "enesetsensuuriks" – teadlase kalduvust tahtlikult keelata. teave, mille nad on avastanud mitmel põhjusel – kusjuures nendel põhjustel on sageli enesekaitse või muu kaitse. funktsiooni.

Nagu Clark et al. (2023) kirjutage:

"Meie analüüs näitab, et teadustsensuuri juhivad sageli teadlased, kes on peamiselt motiveeritud enesekaitse, heatahtlikkus kolleegide vastu ja prosotsiaalsed mured inimeste sotsiaalse heaolu pärast rühmad."

Näited nelja tüüpi enesetsensuuri kohta

Pehme enesetsensuuri liikide hulgas, mida Clark et al. (2023) viitavad, neli paistavad silma nii levinud kui (vähemalt pealtnäha) mõistetavatena. Siin defineerin need kõik ja toon näiteid, mis põhinevad selle artikli alguses esitatud hüpoteetilisel stsenaariumil.

1. Enesekaitse on võib-olla kõige levinum enesetsensuuri vorm. Ja selle tähendus on iseenesestmõistetav. See leiab aset siis, kui teadlane varjab teavet enda huvide katmise huvides (CYI!). Põhimõtteliselt toimuks selline enesetsensuur, kui keegi varjab teavet, et mitte laineid lüüa ja tagada oma töökindlus.

Ülaltoodud hüpoteetilise näite puhul võib see välja näha nii, et teadlane otsustab mitte kirjutada ega avaldada aruannet uurimistulemuste kohta. veebipõhise hariduse paremus, et aidata säilitada oma töökohta ja veelgi laiemalt nende valdkonna iseloomu. pühendatud. Omamoodi nagu: Taga, kui ma selle avaldan, võin leida end töötuks – koos tuhandete ja tuhandete teistega!

2. Enesetäiendus on üldine sotsiaalpsühholoogiline kalduvus püüda tõsta enda mainet või staatust. Võib kergesti ette kujutada, kui ebapopulaarne võib olla traditsioonilises ülikoolikogukonnas olla inimene, kes avastas, et tavapärane ülikooliharidus on sisuliselt madalam. Lühidalt, keegi ei taha see mees olla! Võib-olla võib leidudest kinni hoidmine olla tehtud jõupingutustest säilitada oma staatus oma kogukonnas.

3. Põhimõte, heatahtlikkus, selles kontekstis kõneleb "...kaitsta tsensuuri sihtmärki negatiivsete tagajärgede eest" (Clark et al., 2023). Nii et seda konkreetset enesetsensuuri vormi tehakse teiste hüvanguks. Võib-olla olete nii uskumatult kiidunud ideesse, et tavaline haridus on parem, et keeldute tegelikult oma andmeid uskumast. Ja nende paljude noorte täiskasvanute tuleviku ja elu huvides, kellega koos töötate (praegu ja tulevik), hoiate tegelike andmete avaldamist tagasi sellega, mis teie arvates on õpilaste tegelikud huvid meelt.

4. Prosotsiaalne enesetsensuur on seotud enesetsensuuri vorm, mida iseloomustab katse kaitsta kolmandaid isikuid sisu eest. Kujutage ette, et teie ülikool palkas hiljuti uue isikliku hariduskogemuse asepresidendi – nimega Billy – ja te olete Billyga head sõbrad. Joote regulaarselt koos kohvi, mängite laupäeviti koos hapupalli ja saadate üksteisele rumalusi meemid päris iga päev. Aitasite isegi neil ja kogu nende perel kolida ülikooli lähedal asuvasse uude majja (3000 miili kaugusel nende vanast ülikoolist teisel rannikul). Kurat küll, võite endamisi mõelda, minu uurimistulemused muudavad Billy töö täiesti vananenuks—Ma ei taha seda teha — kui Billy töö kaotab, olen minust hea sõber ja hapukurgipartner. Ma arvan, et pistan leiud lihtsalt vanasõna failisahtlisse ja nimetan seda päevaks.

Alumine joon

Kuigi siin esitatud uuringud isikliku ja veebipõhise hariduse kohta on täiesti hüpoteetilised, on siiski olemas Tegelikult on paljud uurimistulemused ja teemad, mida teadlased käsitlevad siin kirjeldatud enesetsensuuriga. Hiljutises akadeemiasisese enesetsensuuri uuringus teatas terve 91% teadlastest, et nad on vähemalt mõnevõrra Tõenäoliselt tsenseerib ennast, kui on vaja esitada akadeemilisi ideid erinevates kontekstides (vt Honeycutt et al., 2022).

Nagu eespool kirjeldatud, on selline enesetsensuur huvitaval kombel ajendatud prosotsiaalsetest põhjustest. Nagu me oma artiklis osutame (Clark et al., 2023), on puhta akadeemiku vaatenurgast selline enesetsensuur, eriti pikas perspektiivis, üsna problemaatiline. Sellel on sageli tahtmatult tõe lämmatamine või isegi varjamine.

Ja kui meid käitumisteadlastena huvitab teadmine, millised inimesed tegelikult on – mis paneb meid tõeliselt tiksuma –, tsenseerime olulised avastused ja teemad, mis puudutavad laiemat inimkogemust, võivad lämmatada meie arusaama sellest, kes me oleme on. Minu arvates tundub see tulemus probleemne mitmel põhjusel.

Selle probleemi lahenduste osas pean ütlema, et ma pole päris kindel. Kuid kui teema selgelt ja hoolikalt välja tuua, on loodetavasti võime nõela pisut liigutada. Loodan kindlasti, et see nii on – meie arusaam inimloomusest on kaalul.

*MÄRKUS. See näide on täiesti hüpoteetiline ja seda kasutatakse siin ainult mõtteharjutusena. Autor on isikliku, traditsioonilise kollegiaalse kogemuse suur fänn!